辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

    我作为被告人杨大忠的辩护人，根据事实和法律，提出如下辩护意见，请合议庭予以充分考虑并采信

    被告人杨大忠不构成交通肇事罪，其理由是杨大忠在本起交通事故中不承担全部责任。

    一、  杨大忠不承担全部责任。

    成都市公安局交通管理局《交通事故认定书》认定杨大忠承担全部责任的依据是故意毁灭证据，而认为杨大忠故意毁灭证据的事实又是杨大忠谎称自己是乘车人，并以假名“杨奇”接受公安机关询问，对此，本辩护人认为被告人杨大忠谎称自己是乘车人，并以假名接受询问的行为不构成故意毁灭证据，其理由如下：

    1、杨大忠没有故意毁灭证据的作为行为，同时也没有证据被杨大忠故意毁灭。

    毁灭证据，必须是先有证据存在，才有可能被毁灭。本案，杨大忠实施了什么作为行为？毁灭了什么证据？什么证据被毁灭了？公诉方不能举证证明。事实上，这个“存在的证据”根本就不存在。既然没有存在的证据，就谈不上该证据被毁灭。

    杨大忠谎称自己是乘车人，并以假名接受询问，是不配合公安机关收集证据的不作为行为，而非故意毁灭证据的作为行为。

    2、证据的作用在于证明某个事实的成立，如果证据被毁灭了，由该证据证明的事实就难以认定。对杨大忠进行抽血测试，无非是要证明饮酒事实，而现在饮酒事实成立，所以就没有证据被毁灭。

    3、如果杨大忠当时没有谎称自己是乘车人，没有以假名接受询问，办案人员即使对杨大忠进行了抽血测试，得出饮酒结论，也不能认定杨大忠负全责。因为法律、法规没有规定酒后驾车应当承担全部责任。

    4、酒后驾车与全责认定没有必然因果关系。

    酒后驾车不是发生交通事故认定全责的条件，也就是说，如果本来是同等责任，并不因为一方酒后驾车就由同等责任变成了全责或主责。

    二、  杨大忠只能承担同等责任。

    杨大忠酒后驾车违反了《道法》第二十二条规定，受害人陈晓钟在距26.4米有人行横道的情况下，不从人行横道通过，而是在不安全的情况下，从没有人行横道的光华村街52号处横过道路，同样违反了《道法》第六十二条关于行人横过道路应当从人行横道通过，并且应当在确认安全后通过的规定。本案交通事故，杨大忠和陈晓钟都有过错，且过错程度同等。根据公安部颁发的《道路事故处理程序规定》第四十五条第一款第（二）项规定，杨大忠只能承担同等责任。

    综上所述，被告人杨大忠没有故意毁灭证据，故不承担全部责任。不承担全部责任，就不构成交通肇事罪。据此，请合议庭依法判决被告人杨大忠无罪。

辩护人 ：     

二00五年五月十日